市场集中率#

市场集中率，是指一个行业中少数几家最大企业的产量、销售量或销售额占整个行业总量的百分比。

若 $X_i$ 表示第 $i$ 个企业的市场份额，市场上前 $n$ 个企业的集中率为：

常用的是：

• $CR_4$：前 4 家企业集中率；
• $CR_8$：前 8 家企业集中率；
• $CR_{20}$：前 20 家企业集中率。

判断：

• 集中率越高，垄断程度越高；
• 集中率越低，竞争程度越高。

勒纳指数#

勒纳指数用价格超过边际成本的程度衡量市场势力：

其中：

• $P$ 为价格；
• $MC$ 为边际成本。

在完全竞争市场中：

所以：

在不完全竞争市场中：

所以：

结论：

勒纳指数越接近 1，企业垄断程度越高。

赫芬达尔—赫希曼指数#

赫芬达尔—赫希曼指数，简称 HHI，通过把市场中所有企业市场份额的平方加总来衡量集中程度：

若市场份额用百分数表示，则：

• 完全竞争市场中，$HHI$ 接近 0；
• 完全垄断市场中，$HHI = 10000$。

HHI比单纯集中率更能反映整个市场的垄断力量。

资源配置低效率#

完全竞争厂商的效率条件是：

垄断厂商按利润最大化原则选择产量：

但由于垄断厂商面对向右下方倾斜的需求曲线，有：

因此在垄断均衡下：

这说明消费者愿意为最后一单位商品支付的价格大于生产该单位商品的边际成本。
社会本可以通过增加产量提高总福利，但垄断厂商为了维持高价，会限制产量。

所以：

垄断导致价格偏高、产量偏低，产生福利净损失。

消费者福利受损#

垄断厂商可以凭借市场势力制定高价：

• 消费者支付更高价格；
• 消费者购买数量减少；
• 一部分消费者剩余转化为垄断利润；
• 另一部分消费者剩余和生产者剩余共同消失，形成无谓损失。

寻租与社会资源浪费#

垄断利润会诱使企业通过各种方式争夺垄断地位，这种行为称为寻租。

寻租会消耗资源，但不增加社会产出。
所以，垄断损失不仅包括哈伯格三角形代表的福利净损失，还可能包括寻租成本。

直接规制与间接规制#

经济性规制与社会性规制#

对一般垄断的价格规制#

一般垄断通常是成本递增行业中的垄断。
在无规制时，垄断厂商按：

决定产量和价格，结果是高价低产。

政府规制有两种常见目标：

1. 按边际成本定价

优点：

• 达到帕累托有效产量；
• 资源配置效率较高。

缺点：

• 对一般垄断来说，企业仍可能获得一定垄断利润；
• 对自然垄断来说，可能导致亏损。

2. 按平均成本定价

优点：

• 可以消除垄断利润；
• 企业获得正常利润，消费者不被过度剥削。

缺点：

• 若 $MC \ne AC$，则未必达到帕累托最优；
• 通常会牺牲部分效率。

自然垄断的规制定价#

自然垄断规制的难点在于：

• 管得太少，企业利用垄断地位高价低产；
• 管得太强，企业可能亏损或缺乏创新激励；
• 政府规制本身可能诱发寻租和监管低效率。

教材中的南京液化气公司案例说明：
自然垄断或公用事业民营化后，如果缺少合理的价格规制，就容易在企业利润目标和公共利益目标之间产生冲突。

禁止垄断和卡特尔协议#

企业通过并购、低价倾销、排挤竞争对手等方式形成垄断，并支配市场，可能被反垄断法限制。

卡特尔协议包括：

• 联合限产；
• 联合定价；
• 分割市场；
• 共同抵制竞争者。

限制削弱竞争的并购#

企业并购可能带来规模经济，也可能导致市场过度集中。
反垄断审查关注并购后是否会削弱竞争、提高价格、损害消费者福利。

禁止滥用市场力量#

滥用市场力量是指占支配地位的大企业利用自身实力妨碍市场竞争。

常见行为包括：

• 价格歧视；
• 排他性独家交易；
• 搭配销售；
• 限定销售区域；
• 不正当竞争或欺诈行为。

产生原因#

逆向选择产生于：

• 买卖双方掌握的信息不对称；
• 低质量商品的出售者更愿意进入市场；
• 高质量商品的出售者因无法获得合理价格而退出市场；
• 结果是“劣质品驱逐优质品”。

教材例子：旧车市场#

假定旧车市场上有：

• 50 辆高质量旧车，每辆价值 4000 美元；
• 50 辆低质量旧车，每辆价值 2000 美元；
• 买方只知道正品车和次品车各占 50%，但不知道具体某辆车质量。

买方愿意支付的期望价格为：

但高质量车主不愿意以 3000 美元出售价值 4000 美元的车，于是退出市场。
市场上只剩低质量旧车，买方意识到后只愿意支付 2000 美元。

结论：

信息不对称会使高质量商品退出市场，低质量商品留在市场中，导致市场效率下降。

典型例子#

• 旧车市场中的“柠檬车”；
• 真假邮票、钱币、书画、文物市场；
• 家电维修、房屋维修等服务市场；
• 保险市场中高风险人群更愿意投保。

信息传递#

广告

广告可以向消费者传递产品存在、用途、价格、质量和服务等信息。
高质量企业愿意花成本做广告，也可能成为质量信号。

产品“三包”

“三包”包括：

• 包修；
• 包换；
• 包退。

高质量产品提供“三包”的预期成本较低；低质量产品提供“三包”的预期成本较高。
因此，较强的担保承诺可以成为高质量产品的信号。

信誉与名牌

信誉是企业长期经营形成的无形资产。
名牌代表长期稳定的质量，因此消费者愿意支付一定溢价来降低购买风险。

标准化

对于公路旁餐馆、小旅馆等难以建立声誉的业务，标准化可以缓解信息不对称。
例如连锁经营使消费者对产品质量形成稳定预期。

信息甄别#

信息劣势方也可以主动甄别信息：

• 通过价格判断质量；
• 学习鉴别知识；
• 借助中间商、经纪人、鉴定机构；
• 依靠政府或行业组织的等级评定。

政府干预#

市场机制缓解信息不对称时也可能失灵：

• 虚假广告削弱广告信号功能；
• 产品担保承诺可能无法兑现；
• 假冒产品破坏信誉机制。

因此政府可通过：

• 广告监管；
• 产品质量监管；
• 打击假冒伪劣；
• 强制信息披露；
• 市场调查和质量检查；

来缓解信息不对称。

产生原因#

道德风险产生于：

• 合约签订后，一方行为难以被另一方观察；
• 行为后果由另一方部分或全部承担；
• 当事人承担的边际成本下降，因而降低防范努力。

典型例子：保险市场#

投保后，投保人可能减少防范努力：

• 买了医疗保险后，更多地看医生或要求开不必要的贵重药；
• 买了家庭财产盗窃险后，不再愿意加固门锁；
• 买了汽车盗窃保险后，不再安装防盗装置；
• 买了火灾险后，不再认真检查灭火设备。

保险公司只能观察损失结果，却难以判断损失是意外造成，还是投保人防范不足造成。

道德风险不是犯罪行为#

道德风险和犯罪不同。

• 故意纵火骗保是犯罪；
• 投保后不认真防火而导致火灾，是道德风险。

道德风险处在道德和激励约束范围内，通常比犯罪更难用法律直接约束。

防范方式#

核心思路：

让投保人也承担一部分风险，使其仍有动力采取防范措施。

常见制度安排：

• 部分保险：保险公司只赔偿部分损失；
• 免赔额：一定金额以下的损失由投保人自担；
• 共同保险：保险公司和投保人按比例分担损失；
• 风险分享：让投保人承担部分风险。

某些保险市场私人部门难以提供，如失业保险、老年医疗保险等。
这时政府可以通过税收和强制覆盖提供社会保险，以减少逆向选择和市场缺失。

产生原因#

委托—代理问题有两个根源：

• 目标不一致：委托人追求自己的目标，代理人也追求自己的目标；
• 信息不对称：代理人的努力程度难以被委托人完全观察。

例如：

• 企业主希望经理追求利润最大化；
• 经理可能追求高薪、扩大企业规模、增加控制权；
• 企业主无法完全观察经理是否尽力。

效率损失#

委托—代理问题不仅损害委托人利益，也会造成社会资源配置效率下降。
如果代理人偷懒或追求自身目标，产出低于本可以达到的水平。

激励机制设计#

有效激励机制要满足两个约束：

1. 参与约束

代理人参与工作所得净收益不能低于不工作或选择其他工作的收益。

2. 激励相容约束

让委托人最满意的努力水平，也必须是代理人自己净收益最大的努力水平。

常见机制：

• 固定工资难以激励努力；
• 绩效奖金可以增强努力激励；
• 利润分享可以让代理人与委托人利益部分一致；
• 分成制可以让代理人从努力成果中得到收益。

负外部性#

以化工厂污染为例：

• 化工厂生产时只考虑自己的边际私人成本；
• 污染给农民或居民造成损失；
• 这种损失是边际外部成本；
• 社会真正承担的成本是边际社会成本。

可表示为：

其中：

• $MSC$：边际社会成本；
• $MPC$：边际私人成本；
• $MEC$：边际外部成本。

在负外部性下，市场均衡按：

决定产量。
社会最优按：

决定产量。

由于：

所以市场产量大于社会最优产量。

结论：

负外部性导致价格过低、产量过多、污染过多。

正外部性#

正外部性下，私人收益小于社会收益：

其中：

• $MSB$：边际社会收益；
• $MPB$：边际私人收益；
• $MEB$：边际外部收益。

由于决策者没有获得全部社会收益，所以市场供给或消费不足。

结论：

正外部性导致价格信号低估社会收益，产量或消费量过少。

庇古税与补贴#

庇古提出：为了实现社会总福利最大化，经济活动应满足：

在负外部性场合，政府应对产生外部成本的经济主体征税。
税率应等于边际外部成本：

征税后，外部成本转化为企业私人成本，企业供给曲线上移，产量下降到社会最优水平。

在正外部性场合，政府应给予补贴。
补贴率应等于边际外部收益：

补贴后，私人收益接近社会收益，产量或消费量上升到社会最优水平。

庇古税的理论逻辑清楚，但现实操作困难：

• 政府很难准确知道外部成本；
• 最优税率难以精确计算；
• 外部影响可能复杂且难以测量。

排放标准#

排放标准，是政府对厂商可以排放多少污染物作出的法定限制。

若厂商超过标准，可能受到：

• 经济惩罚；
• 行政处罚；
• 刑事处罚。

排放标准的关键是确定最优污染程度。

最优污染程度#

从理论上看，污染为零未必是最优。
因为在一定技术条件下，完全消除污染可能要求停产或支付极高成本。

最优污染程度由两条边际曲线决定：

• 污染造成的边际社会成本；
• 降低污染所花费的边际成本，也可以理解为治理污染带来的边际社会收益。

当两者相等时，污染程度最优。

判断：

• 若污染量过大，污染的边际社会成本高于治理污染的边际成本，应继续减排；
• 若污染量过小，进一步治理的边际成本高于减少污染的边际收益，污染控制过度；
• 两者相等时，达到社会最优污染程度。

排污费#

排污费，是政府对企业每单位污染物排放收取的费用。

若排污费设置得合适，企业会比较：

• 多排放一单位污染物要支付的费用；
• 减少一单位污染物要花费的治理成本。

当排污费等于最优污染水平下的边际治理成本时，企业会选择社会最优污染量。

可交易的排污许可证#

可交易的排污许可证，是政府先确定总体污染目标，再发放或出售相应数量的排污许可证，并允许企业之间交易。

机制：

1. 政府确定某地区、某时期的目标污染总量；
2. 发放或拍卖排污许可证；
3. 每张许可证规定允许排放的污染量；
4. 企业排污超过许可证数量会被处罚；
5. 许可证可在市场上交易。

优点：

• 总污染量可由政府控制；
• 治理成本低的企业会减排并出售许可证；
• 治理成本高的企业会购买许可证；
• 社会用较低成本实现减排目标。

问题：

• 初始许可证分配可能不公平；
• 可能产生腐败；
• 可能导致污染源集中。

产权#

产权，狭义上是界定财产所有者及其如何利用财产的法律规则。

一项完整产权包括：

产权的经济功能是：

明确谁有权受益、谁应承担成本，从而把外部性激励内部化。

科斯定理#

科斯定理的基本含义是：

当交易成本为零时，只要产权界定清晰，不论产权最初归谁，交易双方都可以通过谈判克服外部性，实现资源的帕累托最优配置。

这里的重点是：

• 产权必须清晰；
• 产权必须受到法律保护；
• 交易成本为零或很低；
• 交易双方可以协商；
• 外部性影响可以被识别和度量。

教材例子：牧场主与农场主#

牧场主的牛会进入农场主的田地吃庄稼。
如果产权不清，外部成本无法内部化。

若田地权利归农场主：

• 牛吃庄稼造成损失；
• 牧场主必须赔偿农场主；
• 牛吃庄稼的损失变成牧场主的内部成本；
• 牧场主会约束牛的行为。

若田地权利归牧场主：

• 农场主可以向牧场主支付补偿，请他约束牛；
• 双方通过谈判仍可达到有效结果。

因此，从资源配置效率看，只要交易成本为零且产权清晰，产权初始归属不影响最终效率。

科斯定理的适用条件和局限#

现实中，很多外部性涉及人数多、影响广、测量难，交易成本很高。
因此，仅靠私人谈判并不总能解决外部性，政府仍可能需要通过税收、管制或产权界定来干预。

竞争性#

竞争性，是指一个人使用某物品会减少其他人对该物品使用的特性。

例子：

• 一个苹果被一个人吃掉，别人就不能再吃；
• 一件衣服被一个人穿，别人就不能同时穿。

排他性#

排他性，是指可以阻止他人使用某物品的特性。

例子：

• 商店里的苹果和衣服，不付钱就不能消费；
• 收费道路可以通过收费站限制使用。

非竞争性#

非竞争性，是指增加一个消费者不会减少其他消费者对该物品的消费水平，也不会引起额外生产成本。

例子：

• 航标灯一旦建成，多一艘船使用不影响其他船；
• 无线电视节目播出后，多一个观众收看不影响其他观众。

非排他性#

非排他性，是指物品一旦提供出来，就难以排除任何人使用。

例子：

• 国防一旦提供，所有国民都受保护；
• 路灯照亮街道后，很难排除某个路人受益。

纯公共物品同时具有：

• 非竞争性；
• 非排他性。

成本—收益分析#

政府提供公共物品时，需要判断：

• 是否应该提供；
• 提供多少；
• 成本由谁承担。

基本方法是成本—收益分析：

比较某公共项目给整个社会带来的总收益与总成本。若社会总收益大于社会总成本，该项目有提供的经济合理性。

教材用红绿灯例子说明：
红绿灯的成本可以用货币衡量，收益是减少交通事故和生命损失风险。
为了做成本—收益分析，需要把收益也折算成货币价值。

公共物品需求曲线的加总方式#

私人物品与公共物品的需求加总方式不同。

私人物品

私人物品由不同消费者分别消费。
市场需求曲线是个人需求曲线的水平加总。

公共物品

公共物品由所有消费者共同消费同一数量。
社会对公共物品的总支付意愿等于所有消费者对同一数量公共物品的支付意愿之和。
因此公共物品的社会需求曲线是个人需求曲线的垂直加总。

结论：

公共物品的社会边际效用 = 所有消费者个人边际效用之和。

公共物品的最优供给量满足：

也可理解为：

公共物品的帕累托最优条件#

在只存在私人物品时，有效率要求每个消费者的边际替代率等于生产中的边际转换率。

在存在公共物品时，由于所有人同时消费同一公共物品，单个人对公共物品的边际替代率不足以代表社会评价。

公共物品的效率条件是：

即：

所有消费者对公共物品与私人物品之间的边际替代率之和，等于公共物品与私人物品之间的边际转换率。

需求显示机制#

公共物品的难点在于：
政府需要知道每个人对公共物品的真实需求，但人们为了少缴税，可能不愿真实报告自己的收益。

教材介绍的需求显示机制的基本思路是：

• 让居民报告不同公共物品方案给自己带来的收益；
• 汇总社会收益，选择总收益最大的方案；
• 根据某个人的报告是否改变集体选择结果，决定其缴税额；
• 使说真话成为理性人的较优选择。

这一机制说明：
通过适当制度设计，可以诱导个人显示公共物品真实偏好。
但它也有问题，例如税收总额未必等于公共物品成本，也未真正完全达到帕累托最优。

公地的悲剧#

“公地的悲剧”说明公共资源由于产权不清，会被过度使用。

逻辑：

• 草地为全镇共有；
• 每个家庭增加一只羊，会给草地造成损耗；
• 但这个损耗由全镇共同承担；
• 单个家庭只承担很小一部分外部成本；
• 因此每个家庭都有增加羊群的激励；
• 最终羊群过多，草地退化，公共资源被毁坏。

结论：

公共资源因非排他性而容易被过度使用，其根源是使用者没有承担全部社会成本。

治理方式：

• 明确产权，使公共资源私有化；
• 政府管制使用量；
• 征收资源使用费；
• 发放许可证；
• 限制捕捞、放牧、排放等行为。

教材中的“大象与黄牛”例子说明：
大象作为公共资源容易被过度捕杀，而黄牛作为私人物品会被所有者保护和繁殖。

一致同意规则#

一致同意规则，是指一项集体行动方案只有在所有参与者都同意，或至少没有任何人反对时，才能实施。

优点：

• 每个人都有否决权；
• 能保护所有参与者权利；
• 结果符合帕累托改进；
• 参与者有动力表达真实偏好。

缺点：

• 决策成本高；
• 容易陷入反复协商和讨价还价；
• 人数较多时难以达成。

多数票规则#

多数票规则，是指一项集体行动方案必须得到超过半数或某一比例以上参与者认可才能实施。

优点：

• 决策成本较低；
• 现实中更容易操作。

缺点：

• 只反映多数派利益；
• 少数派利益可能受损；
• 单个选民影响较小，可能不重视投票；
• 可能被利益集团操纵。

投票悖论#

投票悖论，是指在多数投票中，最终结果可能取决于投票顺序，不同投票顺序会导致不同集体选择结果，甚至出现循环。

教材例子：

三种方案：

• A：职工普选；
• B：上级主管部门任命；
• C：按资金额决定权力分配。

三个人偏好：

• 张厂长：$A>B>C$；
• 李厂长：$B>C>A$；
• 王厂长：$C>A>B$。

若先比较 A 与 B，再比较胜者与 C，最终可能是 C；
若先比较 A 与 C，最终可能是 B；
若先比较 B 与 C，最终可能是 A。

这说明：

多数票规则下，集体选择结果可能不是由方案本身优劣决定，而是由议程顺序决定。

阿罗不可能定理#

阿罗认为，公众决策机制至少应满足：

• 集体理性：社会偏好完备且可传递；
• 无限制性：不排斥任何完备、可传递的个人偏好；
• 帕累托最优：若所有人都认为 A 优于 B，则社会也应认为 A 优于 B；
• 偏好独立性：社会对 A 和 B 的排序只取决于个人对 A 和 B 的排序；
• 非独裁性：不能由某一个人的偏好直接代表社会偏好。

阿罗不可能定理：

当备选方案超过三个时，不存在一种投票机制能够同时满足上述民主决策要求，并保证社会偏好的完备性和传递性。

考试理解：

• 它说明把个人偏好加总为一致的社会偏好并不容易；
• 民主投票机制存在内在困难；
• 这不是说不能投票，而是说投票规则无法在所有情形下都完美。

单峰偏好#

单峰偏好，是指个人净收益随公共支出增加先上升，达到一个最高点后下降。
图形上只有一个峰。

双峰偏好，是指个人净收益随公共支出变化出现两个局部高点。
双峰偏好更容易导致投票循环。

中值投票者#

当所有投票者偏好都是单峰偏好，并且投票人数为单数时，简单多数规则可以产生唯一结果。

中值投票者，是偏好位于中间位置的投票者。

结论：

在多数票规则下，中值投票者所偏好的方案通常会获得通过。

教材社区治安支出例子：

• 张三最偏好 5 万元；
• 李四最偏好 10 万元；
• 王五最偏好 15 万元；
• 三人偏好均为单峰；
• 10 万元方案位于中间，最终获得通过。